Au contraire triumph, je suis content que quelqu' un débatte avec ses idées, depuis quelque temps, j'ai l'impression de parler tout seul, ah!ah!ah!
Pour ce qui est de l' Enanthate qu'on injecterait plutôt dans le muscle fessier à cause de / grâce à sa faible innervation sensitive, je dirais que de toutes façons, si on pique dans une zone faiblement innervée, peu importe la nature du produit, si on s'arrête à la notion de douleur, car comparativement, dans les biceps, riches en veines, veinules et autres, n'importe quel produit fera mal.
la bio absorption est plus rapide en IM qu'en SC, c'est un fait avéré.
(Edit: j'y reviens plus bas)
Pour la quantité recevable, bien évidemment, plus le muscle injecté est gros, plus on pourra aller profond dans l' intramusculaire, et donc plus on pourra injecter de quantité en une seule fois.
Pour un ester rapide, en SC, honnêtement, je ne saurais pas dire si elle sera rapidement dans l'organisme, du fait de sa propriété dite "rapide".
(Edit bis: oui, encore plus bas, parce que j'avais écris ça avant de gamberger^^)
Ceci m'amène une question sympa:
L'ester court (ou rapide) a une incidence (en terme de rapidité d'action) à cause de sa vitesse d'absorption? Ou de sa vitesse a induire un signal à l'ADN pour fabriquer un ARNm?
Je réfléchis en même temps que j'écris et je pense que c'est lié. Pourquoi? Car la bioabsorption est faite par les tissus, les organes, et les organismes.
La cellule animale a beau être le plus petit organisme du corps, elle est un organisme (donc sujette à la bioabsorption des hormones). Mais, avant que l'hormone atteigne la cellule et donc le noyau ADN, celle ci devra d'abord aller dans le sang. Une zone plus fortement vascularisée, comme du tissu musculaire, sera plus à même de recevoir et donc transporter l'hormone vers la cellule, qu' une zone faiblement innervée comme du gras, comparativement.
Je pense donc, à cette réflexion, qu'un ester "court/rapide" n'aura pas une bio absorption plus rapide qu'un ester "long" avec une administration SC.
Maintenant, si mon raisonnement tient debout, et que nous avons vu que la capacité/vitesse de bioabsorption
dans le sang comparative entre SC et IM est supérieur avec IM, (parce qu'elle rejoint le sang avant toute chose, qui va véhiculer l'hormone), il me reste à comprendre pourquoi Propionate agit plus vite que Enanthate par exemple. Je vais devoir faire des recherche sur la vitesse de synthétisation des protéines (car l'ARNm va produire une protéine). Merci de m'avoir mis dans la merde,
@triumph ^^
Edit: je crois avoir trouvé (je dis bien je crois, faut que je me penche sur la question, mais j'ai le cerveau en compote, maintenant^^) la chaine de nucléotides doit être plus courte et/ou d'un poids moléculaire plus bas, pour Propionate que pour Enanthate et donc plus facilement / plus rapidement retranscriptible, d'où une vitesse supérieure au niveau de la réaction physiologique et physique. Faut que je me penche sur le sujet...
@diabolo :t'inquiète, moi aussi, mon cerveau craque même en me relisant, ah!ah!
