Re : Guide alimentaire frugivore (Ou l'alimentation la plus adaptée au corps humain)
Vois-tu GEAR, ce qui me dérange dans cet article, et Shogun et Burratino l'ont souligné, ce sont les comparaisons hasardeuses (l'homme, le chimpanzé), les raccourcis historiques,("l'homme était à la base frugivore"), le côté extrémiste de la chose ("l'alimentation la mieux adaptée à l'être humain")...
On dirait que l'auteur de l'article n'hésite pas à réécrire l'histoire ou interpréter certains faits scientifiques ou historiques dans le sens qui avantage son propos...ceci dit je serais intéressé de savoir si cette diète est viable sur le long terme, encore plus dans le cas d'un culturiste.Alors peut-être me démentirais-tu...
Ca me fait penser à une école de pensée similaire dans l'alimentation canine:
Une mode actuelle est de vouloir nourrir les chiens avec uniquement des aliments crus et des carcasses de viande, afin de re-créer les conditions d'une alimentation qui aurait été celle des chiens lorsqu'ils étaient sauvages...
première question: la domestication de ces animaux étant un processus historique long et construit, lorsque les chiens se nourissaient de carcasses crues, etaient-ce déja des chiens ou des "races" différenciées de loups?
De la même façon, affirmer que l'homme était frugivore aux origines de celui-ci le destine t-il, malgré le long processus historique de l'apparition de l'homme, à le rester?
Si l'homme avait été à la base frugivore, était-ce déja un homme ou un lointain ancêtre qui malgré le patrimoine génétique commun et l'arbre généalogique, n'était qu'une espèce le préfigurant?
Deuxième problème, on idéalise souvent "l'état de nature": les animaux vivant à l'état sauvage survivent mais sont pour beaucoup d'entre eux malades, chopent des infections, des bactéries, et leur alimentation "sauvage" et "naturelle" ne les préserve pas de morts prématurées...Qui peut nous affirmer que si l'homme était frugivore à la base, ce régime le préservait de toutes les maladies et infections possibles, en gros qu'il était à ce stade en "bonne santé"?
Ma comparaison s'arrêtera là (comparaison n'est pas raison^^) mais comme je l'ai dit, les raccourcis et propos orientés me laissent sceptique.
ceci dit GEAR, si pour l'instant ça te convient, pas de soucis,aucun jugement de valeur dans mes propos, je suis même preneur de feeds.
Vois-tu GEAR, ce qui me dérange dans cet article, et Shogun et Burratino l'ont souligné, ce sont les comparaisons hasardeuses (l'homme, le chimpanzé), les raccourcis historiques,("l'homme était à la base frugivore"), le côté extrémiste de la chose ("l'alimentation la mieux adaptée à l'être humain")...
On dirait que l'auteur de l'article n'hésite pas à réécrire l'histoire ou interpréter certains faits scientifiques ou historiques dans le sens qui avantage son propos...ceci dit je serais intéressé de savoir si cette diète est viable sur le long terme, encore plus dans le cas d'un culturiste.Alors peut-être me démentirais-tu...
Ca me fait penser à une école de pensée similaire dans l'alimentation canine:
Une mode actuelle est de vouloir nourrir les chiens avec uniquement des aliments crus et des carcasses de viande, afin de re-créer les conditions d'une alimentation qui aurait été celle des chiens lorsqu'ils étaient sauvages...
première question: la domestication de ces animaux étant un processus historique long et construit, lorsque les chiens se nourissaient de carcasses crues, etaient-ce déja des chiens ou des "races" différenciées de loups?
De la même façon, affirmer que l'homme était frugivore aux origines de celui-ci le destine t-il, malgré le long processus historique de l'apparition de l'homme, à le rester?
Si l'homme avait été à la base frugivore, était-ce déja un homme ou un lointain ancêtre qui malgré le patrimoine génétique commun et l'arbre généalogique, n'était qu'une espèce le préfigurant?
Deuxième problème, on idéalise souvent "l'état de nature": les animaux vivant à l'état sauvage survivent mais sont pour beaucoup d'entre eux malades, chopent des infections, des bactéries, et leur alimentation "sauvage" et "naturelle" ne les préserve pas de morts prématurées...Qui peut nous affirmer que si l'homme était frugivore à la base, ce régime le préservait de toutes les maladies et infections possibles, en gros qu'il était à ce stade en "bonne santé"?
Ma comparaison s'arrêtera là (comparaison n'est pas raison^^) mais comme je l'ai dit, les raccourcis et propos orientés me laissent sceptique.
ceci dit GEAR, si pour l'instant ça te convient, pas de soucis,aucun jugement de valeur dans mes propos, je suis même preneur de feeds.